抓住矛盾反驳，顺理成章立论 ——《因材施教(3)

书信体用第二人称可以营造温暖、亲切的抒情或说理氛围，同时，不能离开“我”之角色的代入意识与适时出场。不论是与“交流者”的情意沟通还是意见辩论，书信体皆应渗透“我”之感情和思考，处处凸显“我”之存在：事件中“我”之参与，说理中“我”之思考，呼吁中“我”之发声……“我”与“你”共存，是书信体的表征之一。

2.找准批驳靶心，有的放矢示立论。

抓矛盾、定驳点，可从三方面入手：①由表及里，排除干扰，挖掘事件之弊端，以此发起有力反击，正中靶心；②由果溯因，逆向推理，探寻弊端之根由，以显釜底抽薪之力；③解决问题，寻找出路，对策在，手握胜券。

3.破立有机关联，破中有立显逻辑。

优秀的驳论文要正确处理好破与立的关系。破中有立，以有力的批驳作为立论的坚实支撑；破立结合，让立论源头分明、来由清晰，让破论有目标、有方向，从而避免立论的突兀之感和破论的盲目之嫌。破当抓住矛盾，立须顺理成章，在层层批判中形成正确观点。

具体调整方向：将②③段移至文章后半部分，这样符合一般驳论文写作的思维模式及读者的认知逻辑，更能凸显主论点统摄全篇的作用；适当充实、丰富第⑥段的内容，以总分的模式与④⑤段呼应，以保持文章整体结构齐整，增强论证效力；更换第⑦段所引名言，有意识凸显“我”之存在感，以情说理，更具效果。

升格佳作

尊敬的廖老师：

①您好。我是一名女生，在纷繁多样的教辅书中，您主编的《男生女生学数学》令我眼前一亮，可是您“因材”而设的男女生分版让我十分纠结。在放弃使用之余，我有句心里话想对您说：因材施教无关性别，创新探索应尊重教育伦理。（开宗明义，概述事件核心，从女生读者的身份切入，更有代入感和语境感。）

②“在高端的数学学习这一块，男生优势明显。”这是这套教辅书的营销理论，也体现了您的策划理念。但从这句话中，我和我的同学却分明感受到了性别歧视的偏见。这样的教辅书又怎能堂而皇之地在校园传播！ 廖老师，作为女生，我真的感到悲哀和愤怒。（将原文的第④段调整至此，承接核心论点，过渡顺利。找准反驳点之一，针对事件所述“营销理论”，逐一揭示出“性别歧视”的弊端，进而提出质疑。有的放矢，靶心明确。）

③消除偏见，是文明社会的应有之义。或许，您和该套教辅书的其他编者主观上并没有刻意歧视女性的想法。但在客观上，你们却造成了打击女性的结果。几十年前人类就在争取男女同工同酬，几十年后仍然出现男女数学同考不同题的现象，这是否有些荒唐？廖老师，您知道，数学本就难学，我不敢想象当一些数学不好的女生看到“男生做难题更有优势”这句话时，她们仅有的一点儿信心和自尊又该如何安放！（段首句既是承上顺势引出的认识，也是本段说理的基础；批驳既关注女生群体，又联系个体，极具说服力。）

④有人说教辅书分男女版是在因材施教的基础上根据性别施教的一种尝试，这话我不敢赞同。种种迹象表明，突出学科性别差异出版男女版本教辅书，只是对因材施教教育理念的断章取义，以此为由的所谓精准教育说到底是出版社的营销噱头。（找准反驳点之二，从“因材施教”理念的理解入手，辩证剖析，指出事件的本质在于制造“营销噱头”，多元解读，由浅入深。）

⑤“孔子教人，各因其材。”在中国传统的教育理念中，“因材施教”影响广泛。然而，在学数学上，性别因素几乎不占什么权重。国内外杰出的女数学家不胜枚举：被称为法国“花木兰”的热尔曼、递归函数之母罗莎、筹算女杰王贞仪、数学会前辈高扬芝……她们中的每一位在数学界都极具分量。教辅书分男女版的设计只是短期利益至上的套路。一个企业的营销不“短视”，发展才能不“短路”。制造噱头、贩卖焦虑的营销是对教育的亵渎，这种掩耳盗铃的行径注定是“短路”的、失败的。廖老师，请您三思！（紧接上面的论点，增加国内外杰出女数学家的事例，再次强化了论证，指出营销“短视”和发展“短路”之间的辩证关系，直中要害，揭穿实质，言之凿凿，喻之切切。）

⑥教育本身是个探索的过程，对同一个题目采取不同的讲解方式会收获不同的理解效果。当前教辅市场上产品种类虽多，但基于性别分类的书籍还没有出现，您以慧眼发掘这个机会进行探索，初衷令人敬佩，可结果让人失望。可能您未曾意识到，您的创新探索已违背了基本的教育伦理。（找准反驳点之三，从“教育探索”的视角切入，以退为进，先肯定后否定，论是证非，驳中含立，体现了一定的思辨性和合理性。语气温婉，不蔓不枝。）

文章来源：《中学数学》 网址: http://www.zxsxzz.cn/qikandaodu/2021/0205/687.html